* Anthony Giddens
Canadian Journal of Political and Social Theory/Revue canadienne de théorie politique et sociale, Vol. 7, Nos. 1-2 (Hiver/Printemps, 1983)
(traducción Libre al castellano seguido al texto original)
disciplines of philosophy, politics and sociology. If there are such things as contested concepts, and if there were a prize for the most contested concept, the concept of ideology would very nearly rank first. Nobody can even decide how to pronounce it! Given the existence of these traditional debates and problems concerning the ideological content of ideology itself, one might think it best to throw one's hands up in despair, and discard the notion altogether. But I do not think such a reaction would be justified. I want to argue that it is possible to point to some modes of analyzing ideology that at least provide a framework for coping with the issues that the concept raises.
Along these lines, I wish to mention four
theses, and to give at least a cursory analysis of them. Briefly, I shall
claim, first, that the concept of ideology has to be separated out from the
content of science; second, that it is empty of content because what makes
belief systems ideological is their incorporation within systems of domination;
third, that to understand this incorporation we must analyze the mode in which
patterns of signification are incorporated within the medium of day-to-day
practices; finally, that we should be critical of the "dominant ideology
thesis" elaborated in different versions by such authors as Parsons, Althusser
and Habermas.
My first thesis is that the notion of ideology
has to be disconnected from the philosophy of science, with which in the past
it has almost inevitably been bound up. The term ideology was coined as a
positive term, meaning something like an all-embracing and encyclopedic form of
knowledge, capable of cutting through the resistance of prejudice to produce a
form of certain knowledge upon which social technology could in turn be founded.
As is well known, Napoleon is supposed to have reversed this perspective,
treating ideology as a derogatory appellation. Ideology became regarded as
"that which lies beyond the margins of science"-as the very
repository of prejudice and obfuscation. "Ideology", hence[1]forth,
is supposed in some way to function as a boundary condition of science. Now I
want to reject any definition of ideology as falsity, as non-science or as 'poor
science'-the concept of ideology should not be formulated by comparing or
contrasting it with the achievements of science.
In the space of these brief remarks, obviously,
I don't have time to illustrate how such connections with science have been
part of the history of the notion of ideology. Nevertheless, I take it that the
entanglements to which it leads are fairly clear. Compare, for example, the respective
views of Popper and Althusser, both of whom wish to demarcate in a clear-cut
fashion between what counts as science and what does not. Popper's prime
examples of ideologies or pseudo[1]sciences-Marxism
and psychoanalysis-are for Althusser precisely the type cases of sciences, of
forms of knowledge which have broken free from ideology. I consider this rather
comic opposition to be based upon a false starting point. I want to reject the
argument that ideology can be defined in reference to truth claims. And I also
want to reject the idea that ideology can be defined in terms of any specific
content at all. The significance of these points will, I hope, become apparent
when I move to my second argument.
My second thesis is this: the concept of ideology
should be reformulated in relation to a theory of power and domination-to the
modes in which systems of signification enter into the existence of sectional
forms of domination. This can be illustrated with reference to Marx's writings
on ideology. Marx wrote a great deal about ideology, and at the same time
hardly anything at all . A great deal of his substantive writing, including
Capital, is a critique of ideology, in the sense that it is a critique of
political economy. But if one actually searches through Marx's writings for
analyses of a concept of ideology as such-most of them appear in The German
Ideology-there are very few sources to be found where Marx sets out a
systematic exposition of the notion. In Marx one finds only various possible
formulations of what the concept of ideology means. In The German Ideology,
one can distinguish two senses in which Marx uses the term. On the one hand,
there are the famous observations, discussed by Kofman and others, about how
the ideologists write history upside down. The ideologists are accused of
writing history as seen through a camera obscura, as if it were an echo of
human consciousness. These kinds of comments occur frequently in The German
Ideology and occasionally elsewhere in Marx's writings, and they imply that the
way of demystifying history is to set it right way up again, by studying history
as it really is.
In The German Ideology, however, there is
another celebrated assertion about ideology, namely, that the ideas in any
given epoch are above all the ideas of the dominant class. According to this
proposition, the dominant class has access to notions which it can in some
sense disseminate to legitimate its own domination. This version of the theory
of ideology; connects ideology to the problem of domination. The German
ideologists are seen to write history from a point of view that serves to
sanction the existing forms of power in the societies in which they are the
intellectual leaders. Drawing upon this second Marxian strand, I therefore
propose to interpret the concept of ideology in the following way. I want to
define ideology as the mode in which forms of signification are incorporated
within systems of domination so as to sanction their continuance. I take it to be
the type case of such a notion of ideology that sectional interests are represented
as universal interests. This is the basic mode in which forms of signification
are incorporated within systems of domination in class societies. In my opinion,
this point is exemplified in Capital, where Marx tried to demonstrate that
political economy is ideological insofar as it conceals the operation of capitalism
as a class system. The political economists failed to incorporate an account of
either the historical origins of expropriated labour or of the nature of surplus
value.
My third thesis is that the analysis of
ideology must come to terms with recent developments in the philosophy of
language and action. Very briefly, these developments mark a transition from a
philosophy of language based upon the notion that language is above all a
medium of describing the world, to an interpretation of language which
emphasizes language as praxis or as the ‘other face' of action. Language is
intertwined with everyday practices. If one acknowledges the significance of
this philosophical shift, it has immediate implications, I think, for the
problem of ideology. Most traditional treatments of ideology have exaggerated
the importance of propositional belief claims as components of ideologies. This
point can be illustrated with a mundane example. Researchers visit a factory
and ask workers questions like: What do you think of the Queen? What do you
think of the Royal Wedding? Do you believe that management and workers work
together like a team? The researchers then imagine that they have uncovered key
features of ideology by virtue of their finding that there is some agreement
about the continuing importance of the role of the monarchy, etc.
Now while I do not wish to deny the possible
significance of this kind of finding, it does seem to me to be highly important
not to limit the notion of ideology to such formulations. This is because the
most subtle and interesting forms of ideology are those incorporated within
day-to-day practices. While not necessarily propositional beliefs, these forms
of ideology are very often the modes in which signification is incorporated as
part and parcel of what one does in daily life. If I may again pursue the
previously mentioned example: more important than whether or not workers agree
that they and management are a team are the ways in which modes of
signification serve to produce a daily world in which the work situation and
economic life are treated as essentially separate from political life, from
their lives as citizens. The insulation of the economic from the political I
take to be one of the major mechanisms of class domination. The most subtle
forms of ideology are buried in the modes in which concrete, day-to-day
practices are organized. If one simply treats ideology as the content of
propositional belief systems, a vast area of human action which is
ideologically relevant is excluded.
My final thesis derives from the
first three. I think it imperative to accept the broad line of argument which
writers such as Abercrombie and Turner have suggested in attacking what they
call 'the dominant ideology conception' within the social sciences. In their
view, both Left and Right have greatly exaggerated the degree to which there is
an ideological consensus among the majority of people in different classes,
both in contemporary societies and in societies prior to capitalism. They
indict Parsonian functionalism and its emphasis on the significance of a common
value system as a co-ordinating mechanism of order. But they also criticize its
left variant, the Althusserian characterization of 'ideological state
apparatuses'. To this list I would add, somewhat provocatively, Habermas'
discussion of legitimation. I think one should be as skeptical of the claim
that legitimation is a fundamental mode in which the coherence of class-dominated
societies is secured as of these other theories of consensual ideology. It is
particularly important to be cautious about the thesis that crises of legitimation
are the main sources of tension which threaten the stability of Western
capitalist societies. Such a view presumes-in company with Parsons and
Althusser-that social order rests upon normative consensus-that normative consensus,
mixed with a little police power and coercion, is the main mechanism whereby
sectional interests are held together in a class society. But there is good
reason to question just such a presumption.
King's College
Cambridge
England
FUENTE: https://journals.uvic.ca/index.php/ctheory/article/download/13949/4723
El concepto de ideología ha sido
objeto de debate durante unos doscientos años dentro y fuera de las disciplinas
de filosofía, política y sociología. Si hay algo como conceptos controvertidos,
y si hubiera un premio para el concepto más controvertido, el concepto de
ideología estaría casi en primer lugar. ¡Ni siquiera se puede decidir cómo
pronunciarlo! Dado la existencia de estos debates y problemas tradicionales
sobre el contenido ideológico de la ideología en sí misma, uno podría pensar
que lo mejor es levantar las manos en desesperación y descartar completamente
la noción. Pero no creo que tal reacción esté justificada. Quiero argumentar
que es posible señalar algunos modos de analizar la ideología que al menos
proporcionan un marco para hacer frente a los problemas que plantea el concepto.
En este sentido, quiero mencionar cuatro tesis y dar al menos un análisis superficial de ellas. En resumen, sostendré en primer lugar que el concepto de ideología debe separarse del contenido de la ciencia; en segundo lugar, que está vacío de contenido porque lo que hace que los sistemas de creencias sean ideológicos es su incorporación dentro de sistemas de dominación; en tercer lugar, que para entender esta incorporación debemos analizar el modo en que los patrones de significación se incorporan dentro del medio de las prácticas cotidianas; por último, que deberíamos ser críticos de la "tesis de la ideología dominante" elaborada en diferentes versiones por autores como Parsons, Althusser y Habermas.
Mi primera tesis es que la noción de ideología debe desconectarse de la filosofía de la ciencia, con la que en el pasado casi inevitablemente ha estado relacionada. El término ideología fue acuñado como un término positivo, que significa algo así como una forma de conocimiento abarcadora y enciclopédica, capaz de superar la resistencia de los prejuicios para producir una forma de conocimiento cierto sobre el que a su vez se pueda fundar la tecnología social. Como es bien conocido, se supone que Napoleón invirtió esta perspectiva, tratando la ideología como una apelación despectiva. La ideología llegó a ser considerada como "aquello que se encuentra más allá de los márgenes de la ciencia", como el propio depósito de los prejuicios y la oscuridad. "Ideología", a partir de entonces, se supone que funciona de alguna manera como una condición límite de la ciencia. Ahora quiero rechazar cualquier definición de la ideología como falsedad, como no ciencia o como 'mala ciencia': el concepto de ideología no debe formularse comparándolo o contrastándolo con los logros de la ciencia.
En el espacio de estas breves observaciones, obviamente, no tengo tiempo para ilustrar cómo estas conexiones con la ciencia han formado parte de la historia de la noción de ideología. Sin embargo, entiendo que los enredos a los que conduce son bastante claros. Compare, por ejemplo, las respectivas opiniones de Popper y Althusser, ambos de los cuales desean demarcar de manera clara lo que cuenta como ciencia y lo que no lo es. Los ejemplos principales de ideologías o pseudociencias de Popper-Marxismo y psicoanálisis- son precisamente los tipos de casos de ciencias, de formas de conocimiento que se han liberado de la ideología, para Althusser. Considero que esta oposición bastante cómica se basa en un punto de partida falso. Quiero rechazar el argumento de que la ideología puede ser definida en referencia a las afirmaciones de verdad. Y también quiero rechazar la idea de que la ideología puede ser definida en términos de cualquier contenido específico en absoluto. La importancia de estos puntos, espero, quedará clara cuando pase a mi segundo argumento.
Mi segunda tesis es esta: el concepto de ideología debe ser reformulado en relación con una teoría del poder y la dominación: en las formas en que los sistemas de significación entran en la existencia de formas seccionales de dominación. Esto se puede ilustrar con referencia a los escritos de Marx sobre ideología. Marx escribió mucho sobre ideología y, al mismo tiempo, prácticamente nada. Gran parte de su escritura sustantiva, incluido El Capital, es una crítica de la ideología en el sentido de que es una crítica de la economía política. Pero si uno busca en realidad en los escritos de Marx para análisis de un concepto de ideología como tal -la mayoría de ellos aparecen en La ideología alemana-, hay muy pocas fuentes donde Marx exponga sistemáticamente la noción. En Marx uno encuentra solo varias formulaciones posibles de lo que significa el concepto de ideología. En La ideología alemana, se pueden distinguir dos sentidos en los que Marx utiliza el término. Por un lado, están las famosas observaciones, discutidas por Kofman y otros, sobre cómo los ideólogos escriben la historia al revés. Se acusa a los ideólogos de escribir la historia como si se viera a través de una cámara oscura, como si fuera un eco de la conciencia humana. Estos tipos de comentarios ocurren con frecuencia en La ideología alemana y ocasionalmente en otros escritos de Marx, e implican que la forma de desmitificar la historia es ponerla del derecho, estudiando la historia tal como es en realidad.
En La ideología alemana, sin embargo, hay otra afirmación célebre acerca de la ideología, a saber, que las ideas en cualquier época determinada son ante todo las ideas de la clase dominante. Según esta proposición, la clase dominante tiene acceso a nociones que puede difundir de alguna manera para legitimar su propia dominación. Esta versión de la teoría de la ideología conecta la ideología con el problema de la dominación. Se considera que los ideólogos alemanes escriben la historia desde un punto de vista que sirve para sancionar las formas de poder existentes en las sociedades en las que son líderes intelectuales. Basándose en esta segunda corriente marxista, propongo interpretar el concepto de ideología de la siguiente manera. Quiero definir la ideología como el modo en que se incorporan las formas de significación dentro de los sistemas de dominación para sancionar su continuación. Considero que es el caso típico de tal noción de ideología que los intereses seccionales se representen como intereses universales. Este es el modo básico en que se incorporan las formas de significación dentro de los sistemas de dominación en las sociedades de clases. En mi opinión, este punto se ejemplifica en El capital, donde Marx intentó demostrar que la economía política es ideológica en la medida en que oculta el funcionamiento del capitalismo como sistema de clases. Los economistas políticos no incorporaron una explicación ni de los orígenes históricos del trabajo expropiado ni de la naturaleza del plusvalor.
Mi tercera tesis es que el análisis de la ideología debe enfrentarse a los recientes desarrollos en la filosofía del lenguaje y la acción. En resumen, estos desarrollos marcan una transición desde una filosofía del lenguaje basada en la noción de que el lenguaje es ante todo un medio para describir el mundo, hacia una interpretación del lenguaje que enfatiza el lenguaje como praxis o como la "otra cara" de la acción. El lenguaje está entrelazado con las prácticas cotidianas. Si se reconoce la importancia de este cambio filosófico, tiene implicaciones inmediatas, creo, para el problema de la ideología. La mayoría de los tratamientos tradicionales de la ideología han exagerado la importancia de las afirmaciones proposicionales de creencias como componentes de las ideologías. Este punto se puede ilustrar con un ejemplo mundano. Los investigadores visitan una fábrica y hacen preguntas a los trabajadores como: ¿Qué piensas de la reina? ¿Qué piensas de la boda real? ¿Crees que la gerencia y los trabajadores trabajan juntos como un equipo? Los investigadores luego imaginan que han descubierto características clave de la ideología en virtud de encontrar cierto acuerdo sobre la importancia continua del papel de la monarquía, etc.
Si bien no deseo negar la posible
importancia de este tipo de hallazgos, me parece muy importante no limitar la
noción de ideología a tales formulaciones. Esto se debe a que las formas más
sutiles e interesantes de ideología son aquellas incorporadas en las prácticas
cotidianas. Aunque no se trate necesariamente de creencias proposicionales,
estas formas de ideología a menudo son los modos en que la significación se
incorpora como parte integral de lo que uno hace en la vida diaria. Retomando
el ejemplo mencionado anteriormente: más importante que si los trabajadores
están de acuerdo o no en que ellos y la gerencia son un equipo, son las formas
en que los modos de significación sirven para producir un mundo cotidiano en el
que la situación laboral y la vida económica se tratan como esencialmente
separadas de la vida política, de sus vidas como ciudadanos. La separación de
lo económico de lo político es, en mi opinión, uno de los principales
mecanismos de la dominación de clase. Las formas más sutiles de ideología están
enterradas en los modos en que se organizan las prácticas concretas y
cotidianas. Si uno simplemente trata la ideología como el contenido de sistemas
de creencias proposicionales, se excluye una vasta área de la acción humana que
es relevante desde un punto de vista ideológico.
Mi tesis final deriva de las tres primeras. Creo que es imperativo aceptar la línea de argumentación amplia que escritores como Abercrombie y Turner han sugerido al atacar lo que llaman "la concepción de ideología dominante" dentro de las ciencias sociales. En su opinión, tanto la izquierda como la derecha han exagerado en gran medida el grado en que existe un consenso ideológico entre la mayoría de las personas en diferentes clases, tanto en las sociedades contemporáneas como en las sociedades anteriores al capitalismo. Critican el funcionalismo parsoniano y su énfasis en la importancia de un sistema de valores común como mecanismo coordinador del orden. Pero también critican su variante izquierdista, la caracterización Althusseriana de los "aparatos ideológicos del Estado". A esta lista agregaría, de manera un tanto provocativa, la discusión de Habermas sobre la legitimación. Creo que se debe ser escéptico tanto de la afirmación de que la legitimación es un modo fundamental en que se asegura la coherencia de las sociedades dominadas por clases como de estas otras teorías de ideología consensual. Es particularmente importante ser cauteloso acerca de la tesis de que las crisis de legitimación son las principales fuentes de tensión que amenazan la estabilidad de las sociedades capitalistas occidentales. Tal punto de vista presupone, junto con Parsons y Althusser, que el orden social descansa sobre un consenso normativo, y que ese consenso normativo, mezclado con un poco de poder policial y coerción, es el principal mecanismo por el cual se mantienen unidos los intereses seccionales en una sociedad de clases. Pero hay buenas razones para cuestionar precisamente tal presunción.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario